[서울메트로] 특허로 포장된 '업체 밀어주기(?)'

"보슬로사의 제품을 이용해서 발명한 건
사실이지만 팬드롤 제품도 사용이 가능하다"

상식적으로 이해가 안 되는 답변이다.

돌출 형성된 슬래브위에 어떤 방식으로
평평한 형상의 제품을 설치가 가능할까 의문이 든다.

또, 백번 양보해서 돌출된 부분을
갈아버려 설치한다고 가정하면,
그것이 B2S공법이라고 볼 수 있을까?

분명히 특허내용 중
청구 3항에 [돌출형상]이라고 못을 박아 논 상태다.

그 돌출형상을 제거하면 이건 [B2S공법]이라고 볼 수 없다.

그렇다면 김모씨는 왜 <보슬로> 제품을 이용한
특허를 출원했을까?

[B2S공법] 관련,
비슷한 내용의 특허 출원이 김모씨를
제외하고 2건이 더 있었다.

지난 2002년 2월 보슬로의 국내 에이전트인 <AVT>가 최초 출원한 것과
2004년 9월 김모씨의 직속상관인 공모씨가 이중출원한 두 가지다.

이 세 가지는 놀랄 만큼 비슷하다.

우선 3개 내용중 첨부된 도면이 일치하는것이 많다.

그 중 몇 개는 심지어 똑같은 도면이다.

또, 3건 모두 <유니스 특허법률 사무소>에서 동일한 대리인을 거쳐 특허를 진행했다.

<AVT>와 김모씨간에 어떤 커넥션이 있다는 느낌을 지울수 없다.

"B2S공법은 내가 만들었다.
누구의 도움도 받지 않고 참조도 안했다."

3건 중 2002년 2월 출원인인 <AVT>는 <보슬로>의 국내 에이전트이다.

하지만 2년 뒤인 2004년 2월 2일
<AVT>에서 <서울특별시지하철공사(현 서울메트로)>로 출원인 변경 신청을 했다.

그리고 김모씨는 같은 달 24일,

기존의 <AVT>가 제출했던 내용과 유사한 특허를 새롭게 출원했다.

김모씨의 특허는 2006년 6월 9일 최종 등록됐다.

<뉴데일리>는 특허를 취득하는 과정과 특허의 내용을 비교한 결과

<보슬로>의 국내 에이전트인 <AVT>社의 도움 없이 
김모씨 혼자 발명했다는 주장을 받아들이기 어렵다고 판단했다.

  
현재 [B2S공법]으로 시행중 이거나 예정중인 공사에서
<보슬로> 제품만이 사용되고 있다. .

<뉴데일리>는 철도시설공단의 특혜 의혹과 관련해

이들이 연관된 정황을 포착하고 취재 중이며

빠른 시일 안에  보도할 예정이다.