1조 채권 걸린 메리츠의 고민, 홈플러스 생사 가른다

홈플러스가 결국 매각에 실패하고 회생계획안을 제출하면서, 회사의 운명이 최대 채권자인 메리츠금융그룹의 판단에 달리게 됐다. 회생계획안에 일부 사업부 분리 매각과 기존 채권자의 변제 순위가 밀리는 DIP파이낸싱 등이 포함된 것으로 전해지면서, 회생과 청산의 갈림길에서 메리츠의 선택이 사실상 ‘캐스팅보트’로 떠올랐다.

30일 유통업계와 투자은행(IB) 업계에 따르면 홈플러스는 전날 서울회생법원에 ‘구조혁신형 회생계획안’을 제출했다. 이 계획안에는 기업형 슈퍼마켓(SSM)인 홈플러스익스프레스 사업부 분리 매각, DIP파이낸싱을 통한 신규 자금 조달, 회생계획 인가 이후 인수합병(M&A) 추진 등이 담긴 것으로 알려졌다.

문제는 이 같은 방안들이 모두 채권자 동의 없이는 실행될 수 없다는 점이다. 회생담보권자의 4분의 3 이상, 회생채권자의 3분의 2 이상 동의가 필요하다. 특히 이번 회생계획안에는 DIP파이낸싱을 통해 신규 자금에 최우선 변제권을 부여하는 구조가 포함돼 있어, 기존 채권자의 변제 순위가 후순위로 밀릴 가능성이 크다. 이 때문에 최대 채권자인 메리츠금융그룹의 판단이 무엇보다 중요해졌다는 분석이다.

메리츠금융그룹(증권·화재·캐피탈)은 지난해 5월 홈플러스에 약 1조2166억원을 대출했다. 지난해 말 기준 홈플러스 장·단기 차입금의 약 60%를 차지하는 최대 채권자다. 올해 5월까지 원금과 이자를 포함해 2561억원을 회수했지만, 아직 회수하지 못한 금액은 1조원가량 남아 있다. 메리츠가 사실상 회생계획안의 성패를 좌우할 수 있는 위치에 있다는 평가가 나오는 이유다.

메리츠의 셈법은 단순하지 않다. 담보권을 행사해 청산을 택할 경우 남은 채권 회수 가능성은 가장 높지만, 점포 폐쇄와 자산 매각이 불가피해 홈플러스 파산 책임론이 메리츠로 향할 수 있다는 부담이 따른다. 홈플러스 사태가 정치권 이슈로까지 번진 상황에서, 여론 부담도 무시하기 어렵다는 분석이다.

반대로 회생을 위해 금리 인하나 채무 재조정 등 ‘대승적 양보’를 택하기도 쉽지 않다. 상장 금융회사로서 주주에 대한 선관주의 의무와 배임 리스크가 뒤따를 수 있어서다. 선례를 남길 경우 향후 다른 구조조정 과정에서도 유사한 요구가 반복될 수 있다는 점도 부담이다.

DIP파이낸싱 역시 메리츠가 선뜻 동의하기 어려운 카드로 꼽힌다. DIP파이낸싱은 회생절차 기업에 신규 자금을 공급하는 대신 최우선 변제권을 부여하는 구조다. 유동성이 바닥난 홈플러스에는 단기적으로 숨통을 틔워줄 수 있지만, 기존 최대 채권자인 메리츠 입장에서는 변제 순위가 밀린다는 점에서 손해를 감수해야 한다.

IB업계에서는 메리츠가 강경 일변도로 나서기도, 무조건적인 양보를 하기도 어려운 상황이라는 평가가 나온다. 회생 실패 시 파급력이 큰 만큼 채권단 역시 사회적 책임론에서 자유롭지 않기 때문이다. 업계 관계자는 "메리츠가 원칙적으로는 반대 입장을 취하되, 조건부 협상으로 이어지는 시나리오가 가장 현실적일 수 있다"며 "결국 어느 수준까지 양보하고, 그 대가로 어떤 담보와 회수 방안을 보장받을지가 관건"이라고 말했다.

결국 홈플러스 회생의 성패는 메리츠가 청산과 회생 사이에서 어떤 선택을 하느냐, 그리고 그 선택이 얼마나 강력한 구조조정과 체질 개선으로 이어질 수 있느냐에 달렸다는 분석이다. 강성 노조 문제를 포함한 구조조정의 실행 가능성 역시 향후 최대 관전 포인트로 꼽힌다.